Brasília – A maior revista econômica da Europa, The Economist, publica na edição deste final de semana, assunto que assombra o bloco europeu: sua dependência energética.

A reportagem explica que depois da anexação da Crimeia pela Rússia em 2014, os 28 países da União Européia (EU) temiam que Vladimir Putin cortasse o fornecimento de gás canalizado que passa pela Ucrânia para clientes europeus.

Essa preocupação levou o então primeiro-ministro da Polônia, Donald Tusk, a emitir um alerta severo: “A dependência excessiva da energia russa enfraquece a Europa”.

À medida que uma invasão em larga escala da Ucrânia pelas forças de Putin se desenrola, a Europa parece, no mínimo, mais fraca. Apesar de alguns esforços para diversificar a oferta, instalar conexões transfronteiriças de gás e construir usinas para importar gás natural liquefeito (GNL), na década até 2020 as exportações russas de gás canalizado para a UE e a Grã-Bretanha dispararam em um quinto em volume, para tornar cerca de 38% de todo o combustível fóssil consumido na Europa. Naquele ano, mais da metade do gás alemão veio da Rússia.

A última agressão de Putin pode finalmente sacudir o velho continente de sua complacência energética. Em 22 de fevereiro, enquanto os tanques russos se preparavam para entrar na Ucrânia, a Alemanha suspendeu a aprovação final do Nord Stream 2, um controverso novo gasoduto que o liga à Rússia. Dias depois, o chanceler alemão, Olaf Scholz, prometeu “mudar o rumo para superar nossa dependência de importação” com mais renováveis, maiores reservas domésticas de gás e carvão e reviveu os planos para terminais de GNL . Na UE a nível nacional, uma proposta abrangente para garantir a “independência energética” do bloco, que deverá ser apresentada pela Comissão Europeia no dia 2 de março, mas adiada em razão da guerra, deverá preconizar estoques estratégicos e estocagem obrigatória de gás para fazer frente à crise. O risco da Rússia no curto prazo e uma expansão dramática de energia renovável e tecnologias limpas, como o hidrogênio, no longo prazo.

Trilema

Segundo a revista, isso seria uma mudança gigante na política energética da UE, que costumava se concentrar apenas em garantir que os mercados de energia permaneçam competitivos. Nos últimos anos, à medida que o clima se tornou a preocupação dominante, os objetivos da política se ampliaram. Com a ameaça de armamento de energia de Putin cada vez maior, mesmo os dois objetivos “não são suficientes”, diz Teresa Ribera, vice-primeira-ministra espanhola. A UE deve agora conciliar três objetivos concorrentes: custo, vegetação e segurança.

A Europa fez progressos reais na primeira ponta deste “trilema da energia”. A liberalização dos mercados de energia ajudou a manter os preços baixos por meio da concorrência. O continente também levou a sério a descarbonização. Mas se a Europa quiser se livrar de sua dependência do gás russo, sacrifícios em custos e clima podem ser inevitáveis.

Comece com o curto prazo. No mês passado, Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Européia, insistiu que a UE poderia sobreviver a este inverno mesmo com “interrupção total do fornecimento de gás da Rússia”. As unidades de armazenamento de gás estavam mais vazias do que o normal há alguns meses, em parte devido aos baixos níveis daquelas operadas pela Gazprom, gigante do gás estatal da Rússia que controla 5% da capacidade de armazenamento da UE. Eles estão mais cheios agora.

Os altos preços atraíram cargas de GNL da Ásia. Se Putin fechasse as torneiras, os preços disparariam novamente — atraindo mais GNL. Os governos europeus se contorceriam e pagariam pelas semanas restantes do inverno, após o que o consumo de gás cairia drasticamente. Eles também garantiram promessas de suprimentos de emergência do Japão, Catar, Coréia do Sul e outros aliados, se necessário. E eles poderiam explorar o “gás de almofada”, uma camada de lojas normalmente não destinada ao consumo.

No médio prazo, as perspectivas escureceram. Nikos Tsafos, do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, um think-tank, calcula que a Europa importa cerca de 400 bilhões de metros cúbicos de gás por ano. Substituir os 175 bilhões-200 bilhões que recebe da Rússia por uma mistura de suprimentos alternativos e consumo reduzido de gás será “muito difícil” além de 2022, diz ele. Tropeçar na primavera com estoques muito esgotados dificultará a preparação para o próximo inverno.

Para se preparar para uma possível crise, a Europa precisa estocar gás russo enquanto ainda está fluindo (idealmente durante o verão, quando os preços do gás tendem a cair). Tem de encontrar alternativas às moléculas da Gazprom, para que não evaporem. Precisa de um lugar para guardar essas moléculas alternativas até o próximo inverno. E deve recorrer a fontes de energia não gasosas para usar as reservas com moderação.

Mais fácil falar do que fazer. A legislação da UE torna difícil fazer com que a Gazprom bombeie mais gás para estocar, mesmo em tempos normais, o que evidentemente não é. Os campos de gás europeus na Grã-Bretanha e na Holanda já passaram do seu auge. O norte da África, que normalmente fornece menos de um terço do que a Gazprom, não consegue aumentar as exportações o suficiente para compensar o déficit russo.

Risco de racionamento

A Europa poderia regaseificar muito mais GNL do que está fazendo (veja o mapa acima) — isto é, se pudesse obter mais do material. Fluxos contraídos e capacidade limitada de liquefação global tornam isso improvável, explica Richard Howard, da Aurora Energy, uma empresa de pesquisa. As cargas de GNL podem ser redirecionadas da Ásia a um preço, mas os clientes asiáticos que se preparam para seus próprios invernos também estarão de olho neles.

Para complicar as coisas, grande parte da capacidade de regaseificação da Europa fica em suas costas ocidentais na Espanha, França e Grã-Bretanha. As conexões de gás transfronteiriças e os recursos de “fluxo reverso” são melhores do que há uma década, mas ainda faltam. As usinas de regaseificação subutilizadas da Espanha são inúteis em uma crise porque suas ligações de gás sobre os Pireneus são fracas e difíceis de atualizar. Levar todo esse gás para a Alemanha e outros grandes clientes do interior é um sonho (literal), preocupa um regulador europeu.

Dadas essas restrições na oferta, a demanda europeia pode precisar cair de 10 a 15% no próximo inverno para lidar com um corte russo, estima Bruegel, um think-tank em Bruxelas. Matthew Drinkwater, da Argus Media, uma editora do setor, acredita que “algum racionamento” pode ser necessário.

Os problemas não desaparecem a longo prazo. A Shell, uma gigante britânica de energia, prevê uma lacuna entre a oferta global de gás e a demanda por ele em meados da década de 2020. A Europa sentirá o aperto mais do que a maioria por causa das maneiras como desencorajou o investimento em gás. A dependência de mercados spot atrai suprimentos de curto prazo em uma crise, mas não envia um sinal claro sobre horizontes de tempo mais longos. Adrian Dorsch, da s & p Global Platts, uma empresa de pesquisa, observa que, apesar do risco para o próximo inverno, as concessionárias europeias fizeram pouco para garantir suprimentos futuros. Sem mandatos ou subsídios governamentais, os diferenciais de preços sazonais são insuficientes para justificar investimentos em mais armazenamento, diz Michael Stoppard, da ihs Markit, uma empresa de pesquisa.

As políticas verdes da Europa não estão ajudando. A UE tem sido esquizofrênica em relação ao gás. Alguns estados membros, como Alemanha e Irlanda, aceitam que novas usinas de gás são necessárias como apoio e ponte para um futuro mais limpo. Outros, como a Espanha, querem negar ao gás natural o rótulo “verde” por razões climáticas. Embora a UE tenha recentemente reclassificado o gás como um combustível de “transição verde”, a designação vem com muitas amarras. O confuso chefe de um grande exportador americano de GNL resmunga que nenhuma concessionária europeia assinará um contrato de longo prazo com ele “porque eles não sabem o que seus governos permitirão ou não” daqui a uma década.

Vários think-tankers calculam que a Europa pode se livrar do gás quase que inteiramente. Simon Müller, da Agora, estima que a energia eólica e solar poderia gerar 80% da energia da Alemanha em menos de oito anos. Lauri Myllyvirta, do Centro de Pesquisa em Energia e Ar Limpo, considera viável no papel substituir todas as importações de gás russo da Europa, equivalentes a 370 gigawatts (Gw), por capacidade renovável. A China planeja instalar mais do que isso até 2025.

Tais projeções parecem muito róseas. Os parques eólicos e solares são mais difíceis de construir na Europa democrática do que na China de comando e controle. Christian Gollier, da Toulouse School of Economics, aponta para uma “massiva oposição local” na França aos projetos eólicos. Desentendimentos regionais entre reguladores e outros atrasos burocráticos podem estender o processo de aprovação de instalações eólicas e solares italianas para seis anos. De acordo com a S & P Global Platts, a Europa Ocidental desligou 9 Gw de energia a carvão e mais de 5 Gw de energia nuclear em 2021. As substituições não intermitentes de baixo carbono, como armazenamento de baterias e biomassa, não acompanharam o ritmo.

Tal como acontece com o gás, os estados membros da UE falam de forma divergente ao discutir fontes alternativas de energia. Enquanto a Alemanha vem encerrando sua frota nuclear, a França e a Holanda querem expandir a sua. Em 2030, a Espanha eliminará gradualmente o carvão, enquanto a Polônia ainda obterá mais da metade de sua energia do combustível mais sujo (e substituirá a maioria das usinas de carvão desativadas por outras que queimam gás). Essa abordagem confusa dificulta o alcance do objetivo comum de abandonar o gás russo. Tudo isso sob a assombração do protocolo que UE assinou, jurando cumprir reduções de emissões.

Mesmo que a Europa conseguisse mudar para as energias renováveis, ainda precisaria de gás para aquecer residências e empresas. Embora o setor de energia esteja frequentemente na mira, ele representa menos de um terço da demanda de gás da Europa Ocidental. O uso residencial representa cerca de 40%. Reduzir o uso de gás nas residências exige investimentos pesados ​​em aquecimento elétrico, melhor isolamento e bombas de calor supereficientes.

Alguns usos, como calor de alta temperatura em processos industriais, não podem ser facilmente substituídos pela eletricidade verde. Em uma estimativa, apenas 40% do uso industrial de gás na Europa está em aplicações de baixa temperatura que podem ser prontamente eletrificadas. O hidrogênio pode um dia fazer o trabalho, além de alimentar veículos, gerar eletricidade ou fornecer armazenamento de energia a longo prazo. Mas mesmo os impulsionadores da tecnologia, como Ribera na Espanha, admitem que o sonho do hidrogênio levará uma década ou mais para ser realizado.

Nada disso é impossível para a Europa conseguir com políticas sábias e potes de dinheiro. Se a guerra à sua porta não focar as mentes europeias, nada o fará.

No texto do editorial assinado pela editora-chefe da The Economist, Zanny Minton Beddoes, que abre a reportagem e capa, resume o que se passa no Mundo.

“[…] Se ao menos a bravura desta semana dos ucranianos fosse suficiente para acabar com os combates. Infelizmente, o presidente da Rússia não se retirará tão facilmente. Desde o início, Putin deixou claro que esta é uma guerra de escalada — um termo higiênico para uma realidade suja e potencialmente catastrófica. Na sua escalada mais brutal significa que, seja o que for que o mundo faça, Putin ameaça ser mais violento e até mais destrutivo, ele rosna, se isso significa recorrer a uma arma nuclear. E então ele insiste que o mundo recue enquanto ele afia sua faca e começa em sua matança[…]”

E o texto conclui:
“Tal recuo não deve acontecer. Não apenas porque abandonar a Ucrânia ao seu destino seria errado (na cabeça do autocrata), mas também porque Putin não vai parar por aí. A escalada é um narcótico. Se Putin prevalecer hoje, sua próxima solução será na Geórgia, na Moldávia ou nos países bálticos. Ele não vai parar até que seja parado.”

Fonte: The Economist,

Reportagem: Val-André Mutran – Correspondente do Blog do Zé Dudu em Brasília.